Kinesiskt mörker i Landskrona

A propos den senaste bloggen om förfalskad kinesisk keramik, som såldes i Borlänge av Dalarnas Auktionsbyrå den 5 maj, så kan jag tala om hur jag personligen hade katalogiserat merparten av det orientaliska konsthantverket som erbjuds till försäljning av Skånes Auktionsverk (SKAV) den 11 maj, i deras auktion "Vårkvalitén" (Se längst ned i Bilagan). 101 av utropen är orientaliska.

Nr 525, "Kina/Japan 1700-1800-tal". Eeh, ICKE sa Nicke!(Utrop 12-15000, Återropade)

Att denna blogg kan bli tröttsam läsning för de allra flesta av mina många läsare har jag full förståelse för. Men jag är mycket glad om ni orkar traggla er igenom all text. Då får ni nämligen en förståelse för hur omfattande problemet med alldeles för "optimistiska"(=felaktiga) katalogiseringar av orientaliskt konsthantverk är; Laissez faire-attityden är pinsamt påtaglig och EXISTERAR INTE INOM NÅGOT ANNAT OMRÅDE. Orden "troligen", "sannolikt" eller "möjligen" lyser tyvärr nästan helt med sin frånvaro i åldersbestämning av SKAV:s orientaliska konsthantverk. Försiktighet eller ödmjukhet i de orientaliska katalogiseringarna tycks vara som bortblåsta och det tycks i stället ha blivit ett självändamål att ha så exakta dateringar av varje föremål, som möjligt. Inlämnarna, sannolikt ofta men inte alltid handlare, lämnar in föremål till auktion och hoppas på tur. I stället för att köpa en trisslott så kan vinsten utdelas på en grön vas eller en blåvit skål, inköpt på senaste resan till Kina för en spottstyver.

Nr 548, "sen Qing 18-1900-tal". Nicke sa ICKE!(Utrop 8-10000, såld för 9.500)

Utrop 482-490 är föremål från Han- och Tang-dynastierna. Som jag förstått saken, har Stockholms Auktionsverk slutat ta emot gravgods. Bukowskis är också återhållsamma inom området. Vissa auktionshus kräver TL-intyg (Thermoluminiscens-intyg) för att sälja gravgods. Men, bara för att det sitter en mässingsplakett på en ram med en attribuering på, så innebär ju inte det att tavlan är äkta. Vad är då enklare att förfalska än ett tryckt pappersintyg från Oxford eller Tyskland? Dessutom är sätten man förfalskar gravgods på en never-ending-story av nya friska uppslag. Ett par av SKAV:s föremål har TL-intyg. Dessutom finns oglaserat lergods nytillverkat i ohemula mängder i Kina och marknaden har svämmats över av genuina föremål som grävts upp över hela Kina, i samband med infrastrukturprojekt, utgrävningar, dammbyggen etc...

Nr 527, "Kangxi 1662-1722". Oh No! (Utrop 8-10000, såld för 8.500)

Idén att jämföra ett utropat föremål med ett helt annat i och för sig snarlikt föremål och ge sidhänvisning till exempelvis en auktion långt borta för länge sedan, är sällan eller aldrig till hjälp, i en auktionskatalog. Förfalskat så kallat kompaniporslin blir allt vanligare på (svenska) marknaden. Detta gäller för blåvitt gods, men också för andra områden, exempelvis med dekor en grisaille.

Nr 538, "Sen Qing-dynasti 1800-tal". Icke, säger Lasse Kongo.(Utrop 4-6000, sålda för 7500)

Att ropa tre porslinsföremål från -enligt auktionshuset olika kulturområden och tidsperioder-i grupp (nr 510), med utropet 3-5000 kr, när man senare i auktionen ropar ett enda mynt (flera utrop) med utropet 250 kr känns konstigt, minst sagt.

Nr 574, "Sen Qing dynasti 1900-talets början". Tyvärr senare!(Utrop 2000, såld för 1600)

Jag undviker att kommentera de föremål som jag känner mig osäker inför. Detta innebär att antalet föremål som bör ifrågasättas sannolikt är större, än det redovisade. Generellt väldigt offensiv katalogisering med åldersattribueringar ristade i sten. Nr 524 är ett undantag, Kangxi (1662-1722) eller senare. 

Nr 529, Kina, Kangxi 1662-1722. Nope! It is Japanese.(Utrop 4-6000, såld för 5500)

Flera av de föremål som jag påstår är felkatalogiserade är redan uppe i paritet med-, eller över utrop. Detta behöver inte betyda att föremålet är "äkta", som jag tidigare extensivt diskuterat. (Senast i bloggen: Katastrofal Borlänge-Kvalitet) Vem som blir "lycklig" ägare till dessa föremål återstår att se. Kommer stämningar in från kineser, engelsmän och/eller svenskar? Det har hänt tidigare och det kommer att hända igen. Rune/ Vera som jag nämnde i fallet med Dalarnas Auktionsbyrå har hört av sig, besvikna på sina inköp i Borlänge. I morgon kväll kommer Herr Ping, Herr Liu eller någon annan kines att ha drabbats, gissar jag.

Nr 522,  "Kina Ming transition". Korrekt ändrad i nätversionen av katalogen till Japan.(Utrop 10-15000, såld för 10000)

Om jag kallade Dalarnas Auktionsbyrås auktion för katastrofal så vet jag inte vilket epitet som är adekvat för Skånes Auktionsverk? Avslutningsvis frågar jag om det ska vara så att bara vi initierade eller "experter" ska veta vad som är äkta och vad som är falskt på auktionsvisningar. Råder en "gentlemens agreement" att vi som "är i branschen" ska veta vad som är bra eller dåligt, men inte "de andra"? I sådana fall är jag ingen gentleman. Min stora mentor Gordon Lang's favoritcitat var There is something rotten in the State of Denmark. I could not agree more, Gordon.

Beslagtaget elfenben i Hong Kong. Månne är det också "Sen Qing dynasti 1900-talets början"?

Fotnot:
Skjut inte budbäraren. I övrigt ber jag att få hänvisa till Borlänge-bloggen för generella resonemang kring bristande auktionsetik m.m.
Det är för övrigt inte bara porslin som förfalskas: http://www.atl.nu/teknik/kopiorna-lurar-de-flesta

Källa:
www.skanesauktionsverk.se

Bilaga:
Eftersom mina kommentarer är så pass extensiva vidrörande SKAV:s bristfälliga katalogisering, placerar jag dessa som bilaga till bloggen.

Nämnas skall att Jan Bäckman inte längre är med oss; vila i frid. Jag vet inte vem som är ansvarig för orientaliskt konsthantverk hos SKAV, men tror att Jan B åtminstone delvis hade hand om det området tidigare. Jag hittar ingen ansvarig i katalogen eller på nätet.

Min katalogisering till vänster (SKAV:s katalogisering Inom parentes):
492, 18/1900-tal, (Qianlong 1736-95)
493, yongzhengs märke, 1900-tal (troligen 1700-tal)
494, 1900-tal (Qianlong 1736-95)
496, 1800-tal (Kangxi 1662-1722)
503, 18-1900-tal (1700-tal, troligen Kangxi)
504, 18-1900-tal (1700-tal)
505, 18/1900-tal (1700-tal) Undersidor EJ avbildade. Varför?
506, 1900-tal (1800-tal)
507, 18-1900-tal (1800-talets mitt)
508, 18-1900-tal (1800-tal)
509, undersidor EJ avbildade. Varför?
512, 18-1900-tal (17-1800-tal)
514, 18-1900-tal (15-1800-tal)
515, Andra halvan 1900-tal (1800-talets slut eller 1900-talets början)
522, korrekt ändrad till Japan i nätkatalogen. Dock kallar man alla fågelmatare med så kallade spur marks undertill för "Japan, Meiji", vilket inte är korrekt (finns i utrop 517, 520 och 521). Samtliga är kinesiska. Kiln rests används för så små föremål i Kina.

Nr 521, 1 av nio fågelmatare. Kinesisk, ej japansk. (Utrop (för nio st.) 3-5000, sålda för 2.200)

523, troligen 1800-tal (tidig Kangxi 1662-1722)
525, Kinesiska förfalskningar sent 1900-tal/2000-tal (Kina/Japan 1700-1800-tal). Skall EJ inkluderas i en kvalitetsauktion.
526, Kangxi-stil, troligen 1900-tal (Kangxi 1662-1722)
527, Förfalskning, sent 1900-tal/2000-tal (Kangxi 1662-1722). Skall EJ inkluderas i en kvalitetsauktion.
528, 1900-2000-tal (troligen Kangxi 1662-1722)
529, Japan, 1800-tal (Kina, Kangxi 1662-1722)
530, Yongzhengs märke, ej period (Yongzhengs märke och period)
531, undersidor EJ avbildade. Varför?
537, 1900-tal (möjligen Jiajing 1796-1820)
538, Kopior sent 1900-tal/2000-tal (Sen Qing-dynasti 1800-tal). Skall EJ inkluderas i en kvalitetsauktion.
539, undersida EJ avbildad. Varför?
540, 1900/2000-tal (1800-tal)
541, undersidor EJ avbildade. Varför?
543, 18-1900-tal (1800-tal)
544, 1900-tal (troligen Guangxu)
546, troligen 1900-tal (1800-tal)
547, sent 1900-tal (1800-tal)
548, 1900-2000-tal (sen Qing 18-1900-tal). Skall EJ inkluderas i en kvalitetsauktion.
549, Sent 1900-tal (1800-tal)
551, 1900-2000-tal (Republik 1912-49)
552, Katalogiserad som "samtida tillverkning"! Utrop 10-15000, varför tas med i en kvalitetsauktion?
553, Katalogiserad som "samtida produktion". Starkt påminnande om den extensivt diskuterade Uppsala-vasen som såldes för ett par år sedan. Varför tas med i en kvalitetsauktion?
555-560 utgörs av bronser, som förfalskas extensivt och mycket skickligt. Att då inte inkludera ordet "troligen" framför vald attribuerande dynasti, måste anses som anmärkningsvärt. Jag väljer att inte kommentera ålder, eftersom handhavande krävs.
561, Troligen 1900-tal (Qianlong eller Jiajing (1736-1820))
572-574 (tre utrop), utgörs av större elfenbensarbeten som är ett gungfly vad gäller moral och etik. CITES reglerar försäljningen av fridlysta djur. Är föremålen inte bevisligen antika, så ska de heller ej säljas. Med bevisligen avses pappersarbete/och-eller fotografier/testamenten etc. Samtliga dessa tre utrop ser ut som varandes sent 1900-tal eller 2000-tal.
575-580 utgörs av jade/ sten-arbeten. Ett ytterst förfalsknings(/kopie-)drabbat område. Merparten av dessa är katalogiserade som Republik. På vilka grunder?
581, 2000-tal (Republik 1912-49). Dessa penslar, eller likadana, såg jag till salu i större mängd i en inredares monter på Älvsjömässan 2013. Kommer inte ihåg styckpriset, men säljaren påstod inte att de var gamla, -tvärtom!

Nr 581, "Republik 1912-49". Get real!(Utrop 3000, sålda för 2.600)